Murha

Teon objektina on ihminen. Tieteisopissa on erimielisyyttä olemassa, mistä hetkestä alkaen naisen synnyttämä olio saavuttaa ihmisen ominaisuuden. Oikea lienee mielipide, jonka mukaan mainittu ominaisuus saavutetaan synnytyksen ehdittyä sille asteelle, että syntyvä voidaan surmata kohtuun tunkeutumatta. Sitä ennen tapahtuva surmaaminen rangaistaan sikiönlähdettämisenä.

Täytäntöönpanotoimena tulee kysymykseen minkälainen teko tahansa, jolla kuolema aiheutetaan. Teon ja seurauksen välillä tulee kuitenkin olla adekvaattinen kausaaliyhteys.

Murha eroaa tahallisesta taposta siinä, että surmaaminen tapahtuu ensiksi mainitussa vakain tuumin (premeditatio), viimeksi mainitussa pikaistuksissa (impetus).

Tahallinen tappo

Se mitä murhan objektiivisestä puolesta on sanottu, pitää paikkansa myös puheena olevaan rikokseen nähden. Se eroaa murhasta vain subjektiivisessa suhteessa, josta edellä olevassa on jo selkoa tehty. Epätietoisissa tapauksissa on käytettävä tahallisesta taposta säädettyä rangaistusta, joka on lievempi.

Privilegioitu tapaus tappoa on se, kun tapettu ilman tappajan syytä on törkeällä loukkauksella tai erinomaisella väkivaltaisuudella tappajan vihastuttanut. Sellaisessa tapauksessa, samoin kuin asianhaarain muuten ollessa erittäin lieventävät, rangaistusasteikko on huomattavasti lievempi. Ankarampi asteikko on kuitenkin olemassa siltä varalta, että tapettu on sukulainen suoraan ylenevää polvea tai aviopuoliso.

Yritys on rangaistava.

Sukupuolitaudin tartuttaminen toiseen

(Kumottu 1.1.1970) Objektiivisessa suhteessa vaaditaan, että sukupuolitauti on luvattoman sukupuolisen sekaannuksen kautta toiseen tartutettu. Lain suomenkielinen teksti puhuu kuppataudin, ruotsinkielinen veneerisen taudin tartuttamisesta. Kun ruotsinkielistä tekstiä rikoslaissa on pidettävä alkutekstinä, lienee se pantava perustaksi tulkinnalle, joten muidenkin sukupuolitautien kuin kuppataudin tartuttaminen on teon olemuksen toteuttavaksi katsottava.

Subjektiivisessa suhteessa teko edellyttää tekijässä tietoisuutta siitä, että hän on mainitunlaisen taudin saastuttama. Epätietoista on, tarvitseeko seurauksen, taudin tartuttamisen olla tekijälle tahallisena syyksi luettava. Oikea lienee mielipide, joka katsoo myöskin tuottamuksen siinä suhteessa riittäväksi.